Про свободу слова
Анекдот эпохи перестройки:
Петька спрашивает Чапаева:
— Василий Иванович, что такое «гласность»?
— Это значит, Петька, что ты можешь говорить что угодно и про меня, и про комиссара, и ни-че-го, Петька, тебе за это не будет…
— В самом деле ничего?!
— Ничего, Петька. Ни новой шашки, ни бурки, ни сапог!
Про свободу слова как одно из основополагающих прав человека в развитом демократическом обществе кричат с трибун уже … ну если, в общем, то, наверное, с самого появления демократии, то есть все время, но вот уже несколько десятилетий, как минимум, наблюдается регресс. То есть кричать стали больше, а свободы стало меньше. И дело даже не в политических высказываниях, уже давно и на бытовом уровне вместо того, что мы хотим сказать на самом деле, мы используем совсем другие слова. Приведу пару примеров, в качестве иллюстрации.
На этой неделе имел неудовольствие участвовать в двух диалогах, в которых мне довелось прочувствовать глубину отнятого у меня права на выражение своих мыслей. Не то чтобы я раньше с этим не сталкивался. Отнюдь, такие эпизоды вылезают регулярно. Но, видимо, настроение было соответствующее, и как-то акцентировал на этом свое внимание. Так вот, диалог первый был с девочкой, звонившей по телефону, и представившейся секретарем одного из высокопоставленных чиновников региона. Звонок был деловой, чиновнику нужен был мой клиент, с которым у них возникли разногласия. Вежливо объясняю девочке, что я его представитель, имею доверенность, и могу говорить от его имени или же выслушать чего хочет ее босс. Девочка благополучно все это пропускает мимо ушей и продолжает требовать, именно требовать (!) номер мобильного моего клиента. Вежливо объясняю, еще раз, что обладаю полномочиями выступить от лица моего клиента, но вот раздавать его номер телефона всем желающим, у меня полномочий нет, тем более, что это претит моим собственным убеждениям об этике. На что девочка, недовольно-брезгливым голосом с вызывающими нотками, выдает замечательную фразу: «Вы хоть понимаете с кем разговариваете?».
- Ты понимаешь? – спросил я себя.
- Конечно, понимаю. Я разговариваю с тупой хамкой, - ответил я себе.
- Обоснуй.
- Легко. Сказанная ею фраза, означает, что ты – ничтожество, человек низкого ранга, простолюдин, с которым сеньор, представитель высшего сословия, господин чиновник, снизошел до разговора. Ну, и даже не сам снизошел, а снарядил для этого своего секретаря, потому как ему лично с тобой уж совсем не пристало говорить. А отказывая секретарю, ты отказываешь ему лично. А отказать в его просьбе – это не твое право. Когда тебя просит Такой Человек, то ты ОБЯЗАН исполнить его просьбу. То есть в обществе, где все равны (по Конституции, по крайней мере), тебе прямо говорят, что ты холоп и быдло. Это ли не хамство?
- Хамство, соглашусь. А что насчет тупой?
- Умный человек бы построил фразу иначе. Если ей было бы нужно донести до тебя информацию, что просьбу ее босса желательно выполнить. Она бы построила фразу так, чтобы она не была хамской, но была информативной. Потому что речь человеку нужна для того, чтобы передавать информацию другим людям, а не оскорблять их.
- Убедительно. Она тупая хамка. Теперь я убежден, что ты понимаешь с кем разговариваешь.
И вот тут возникает проблема. Мне был задан вопрос. У меня был обоснованный и верный ответ на него. Но мне нельзя было его говорить.
Почему же так? А как же свобода слова?
Кто-то скажет: «Потому что это оскорбление». И этот кто-то скажет не подумавши. Оскорбление – это унижение чести и достоинства человека. А, в свою очередь, унижение – это умышленные действия, нацеленные на то, чтобы у унижаемого снизилось чувство собственного достоинства и оценка его чести в глазах других людей. То есть, чтобы оскорбить человека, надо умышленно совершить действия, нацеленные на снижение некоего уровня его чести и достоинства, которым он обладает.
Что мы имеем в рассматриваемой ситуации? Произнеся фразу: «Вы хоть понимаете с кем разговариваете?», девочка абсолютно самостоятельно и без какой-либо моей помощи уронила в моих глазах собственные честь и достоинство. Уронила прилично. Примерно где-то на уровень плесени за плинтусом в старом сыром доме. То есть произнеси я в ответ на ее вопрос: «Конечно, понимаю. Я разговариваю с тупой хамкой», я бы просто констатировал данный факт. То есть это было бы утверждение соответствующее истине и соответствующее ее уровню чести и достоинства, которыми она обладала. Соответственно, это не может быть оскорблением.
Безусловно, сама она лично, с этим бы не согласилась. И считала бы меня негодяем, который посмел ее унизить. Собственно, я уверен, что даже если она или подобный ей человек прочтет этот текст, он не поймет ничего. С точки зрения таких людей, весь этот текст – это просто набор слов и автор несет пургу, и вообще, выпендривается и думает, что он самый умный. И из этого растет корень проблемы. Неспособность этих людей понять и признать собственное хамство и глупость, влечет конфликты. Конфликты эти, как и любые другие, бесполезны и бессмысленны, с точки зрения умного человека. Поэтому умный человек стремится их избежать. Избежать их можно только лишь умолчав правду. И что мы получаем в результате? Умные люди жертвуют своим правом на свободу слова, ради того, чтобы не вступать в бессмысленные конфликты с глупыми людьми. Опять же, все эти понятия чести и достоинства, их унижения и т.п., что звучало выше, они вышли из философии и их оценочные категории субъективны, что затрудняет их юридическую оценку и восприятие судом (в случае если умный человек не удержится от того, чтобы сказать правду, а глупый доведет это до суда). Ну, и поскольку судьи… кто? А судьи, к сожалению, тоже далеко не все, обладают интеллектом, достаточным для разбора по существу таких тонких материй. Поэтому закон не гарантирует никому, что он не может быть осужден за то, что он всего лишь честно ответил на поставленный вопрос. Поэтому в том государстве, где закон не дает таких гарантий – не может быть свободы слова.
Что-то я разогнался писать. Кажется, уже достаточно. А ведь обещал два примера. … Ну, окей, быстро по второму.
Было это на стоянке. Подхожу к своей машине. И тут меня окликает мальчик из соседнего офиса: «Привет! А ты все машину не меняешь…». И он это не то спросил, не то констатировал, но по интонации это не было однозначно понятно. Сам он при этом стоял возле новой машины непонятного происхождения. Это был какой-то паркетник китаец, но даже не «грейтуолл». Что-то совсем уж китайское, чему, возможно, и названия то нет, а если есть, то его не выговоришь без риска выматериться. А надо сказать, что до того у него была мазда, и судя по ее состоянию, она была времен нападения на Перл-харбор. Причем не просто тех времен, а прямо участвовала в налете. Судя по тому, как она выглядела, японцы сбросили ее с бомбардировщика на американский флот, но пилот промахнулся и мазда упала в воду. А так как, всем известно, что некоторые вещи не тонут, то мазда дрейфуя добралась, гонимая волнами и океанскими течениями, до материка, где ее, видимо, и впарили за недорого этому мальчику.
То есть вот эта вот фраза: «Привет! А ты все машину не меняешь…» на самом деле, если ее перевести с русского языка на русский язык (и это не опечатка), звучит как: «Привет! Зацени какая у меня новая тачка! Теперь ты, а не я, ездишь на колымаге!».
То есть вот человек опять руководствовался тем, что свободы слова не существует, и вместо того, что он хотел сказать на самом деле, он сказал: «Привет! А ты все машину не меняешь…». Ну да, в отличие от девочки из первого примера, интеллекта у человека значительно больше. Слово «тупой» к нему уже не применишь, достаточно корректно он попытался повысить собственное достоинство относительно моего. Но все же попытался, поэтому мне осталось только улыбнуться в ответ и сказать: «Поздравляю! По крайней мере, теперь она у тебя выше стала», что в переводе с русского языка на опять же русский язык, означало, что высота клиренса – это единственное отличие этого куска дерьма, от того, который у него был до этого.
В общем, вот так получается, что отсутствие свободы слова и невозможность говорить правду, приводит к тому, что говорить приходится не то, что есть на самом деле. Мы создали мир в котором нельзя говорить правду, в котором нельзя выражать свои мысли прямо. Нет, нет, нет, это я сейчас не «открываю Америку», просто вот произошли два таких относительно ярких и забавных случая, один за другим, ну и как-то стало жалко и грустно, что все вот так вот… плохо.
PS Я не настаиваю на том, что правду нужно и можно говорить всегда, как в фильме «Лжец, лжец» с Джимом Кэрри, просто должен быть определенный баланс, а он нарушен. И как в средние века за высказывание взглядов, противоречащих мнению церкви, вас могла сжечь инквизиция, так и сейчас, за высказывание своих мыслей, современные инквизиторы готовы упечь вас в застенки.
