Про уважение, ПДД и здравомыслие.

Про уважение, ПДД и здравомыслие. Попал вчера в забавную ситуацию. Хотя, сама ситуация, конечно, была неприятной, но персонаж, попавшийся мне на пути, был тот еще «весельчак». Собственно, ситуация не редкая, так что, возможно, кому-то эти мысли могут пригодиться в будущем. Произошло все так. Сворачиваю с улицы во двор. Въезд во двор там узкий, ровно на одну машину. И уже когда сунул морду авто в этот въезд, то вижу, что по двору на выезд движется такси. И находится такси как раз на развилке, от которой идут две внутридворовые дороги к разным домам. Обычно, эту развилку используют как расширение дороги для встречного разъезда двух автомобилей, это единственное широкое место в котором могут поместиться две машины сразу по ширине. Ну, и как правило, там все останавливаются, если видят встречную машину. Оцениваю ситуацию. Я уже сунул половину машины полностью в проезд, и чтобы его пропустить, мне для этого надо сдавать задом на проезжую часть, под углом, через высокого «лежачего полицейского» на въезде, короче говоря, не очень удобно. Ему же, чтобы пропустить меня, надо просто остановиться. То есть самый простой, быстрый и логичный способ нам с ним разъехаться, это мне продолжить движение, а ему остановиться на той развилке. Еду дальше. И что думаете? Такси даже не замедлилось, как он несся по двору явно выше разрешенных 5 км\ч, так и уперся в меня, затормозив примерно в 30 сантиметрах от моего бампера. Ну, я не привык огульно навешивать на людей ярлыки «идиотов», поэтому всегда ищу логическое оправдание их действиям. Ну, думаю, может он отвлекся на что-то и не сразу сообразил, что надо там остановиться. Поэтому просто показываю ему жестами через лобовое стекло, мол сдай назад, там есть развилка, где мы разъедемся. Вижу, что в ответ мне машут руками, чтобы я сдал назад. Удивляюсь. Теперь уже у меня появляются сомнения в адекватности данного персонажа. Но опять же, думаю, может я неправильно чего-то показываю, может он не понял, может у него с машиной что не так (такси у него такое, как бы сказать помягче? Видавшее виды, в общем)? Тут небольшая ремарка. Имея обширный юридический опыт и занимаясь решением конфликтов, я твердо убежден в том, что нельзя выносить оценки кому-либо или чему-либо по первому впечатлению. Именно поэтому в судах одним из основных принципов является предоставление равных возможностей для всех сторон, и судья должен выносить решение только выслушав все стороны конфликта. Просто у каждой стороны своя правда, и каждый видит одну и ту же ситуацию по-своему. В принципе, это нормально, так устроен человек. Не нормально это становится только тогда, когда человек не хочет выслушать точку зрения другого человека и бездумно гнет свою линию. Именно это, зачастую, и порождает конфликты. В общем, я противник того, чтобы считать, что прав только я, и никогда не слушать других. Поэтому, я выхожу из машины и иду к нему – узнать в чем проблема. Таксист, при моем приближении, начинает быстро закрывать свое окно и блокирует изнутри двери. Внутренне усмехаюсь, и думаю: «Ты еще на подмогу вызови других таксистов по рации с криком: «Наших бьют!», но внешне никак не реагирую на эти его действия, и обращаюсь к нему через оставленную им узкую щелку: - Назад сдайте, там развилка, на которой все разъезжаются. Там мы с вами быстро разъедемся и все. Таксист вызывающе: - Не буду я никуда сдавать! Сам сдавай. - Так проще же Вам сдать. - При чем тут проще?! Ты должен сдать назад! – все так же вызывающе, но вместе с тем явно боясь меня, нависающего над его окном, отвечает таксист. - В смысле должен? – удивляюсь я. И вот тут сейчас начнется самое «веселое». Ответ меня убил. - Вообще молодежь обнаглела! Где твое уважение?! - Не понял. Вы о чем? – недоуменно спросил я, слегка подофигев. - Ну, ты же видел, что я еду! Почему не остановился, не уступил? – раздраженно выпалил таксист. - Ну, вообще-то, я Вас увидел только когда уже начал поворачивать, и Вы были далеко. Но Вы-то меня раньше увидели, поэтому я точно такой же вопрос могу задать Вам – почему Вы не остановились? Ответ был совершенно шикарный. Градус «веселья» начал зашкаливать. Зацените сами! - Я старше тебя! Тут я обращаю внимание на возраст собеседника. Ну, внешне лет 55, наверное. Учитывая, что и мне давно не 18, и к молодежи я давно не отношусь, я при разговоре даже не обратил внимания на его возраст, то есть мой мозг неосознанно отнес нас к одной, скажем так, средневозрастной категории. Короче, говоря, «старичок» был вовсе не такой уж и старичок, чтобы трясти бородой и сединами. Разумеется, такое заявление ввело меня в состояние еще большего офигевания. Если бы ситуация не начала меня раздражать, скорее всего, я бы в этом месте расхохотался. Но, данная фраза окончательно расставила точки над ё в этой ситуации. - И что? Вы думаете я вижу из далека - старше Вы или нет? И, вообще, какое это имеет отношение к ПДД и тому, что нам надо разъехаться? Вместо контраргументов получаю козью рожу и всё тоже самое: - Ты должен уступить, потому что старших надо уважать! В этот момент подходит к нам какой-то поддатый дядечка. Не то чтобы прям пьяный, но такой с перегаром и глаза в кучу, и говорит, обращаясь ко мне: - Эээээээээ, братищке, ты же не прав есьжы, - и руку мне на плечо кладет. А я к тому моменту уже начал выходить из себя и потому злобно и совершенно невежливо прорычал: - Руку убрал! Выгляжу я, к счастью для себя, достаточно устрашающе, поэтому он сразу отступил назад. - Не, ну чо ты? Давай ГАИ вызовем, они тоже скажут, что ты не прав. - А давай ты не будешь лезть не в свое дело? - Не, ну он же шал (прим. авт. – старик) и на выезд двигается. А на выезд надо пропускать по ПДД. Не зная, что я юрист, дядечка вступил на мою территорию :) - И где же это в ПДД написано, что шалов надо пропускать? – саркастично заметил я - Или тех, кто движутся на выезд надо пропускать? Опять небольшая ремарка. В действительности в ПДД сказано ровно обратное – пропускать должен тот, кто выезжает из жилой зоны: 17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Причем ПДД не делает исключений – удобно это выезжающему или неудобно, есть возможность пропустить или нет, и т.п. – просто строгое правило – уступить дорогу, а какты это будешь делать – это уже твои проблемы. По большому счету, конечно же, в данном случае, когда речь идет о въезде\выезде шириной ровно в одну машину, данное правило ПДД идет в разрез со здравым смыслом. По факту, конечно же, если две машины встречаются на въезде, то удобнее пропустить тому, кто заезжает. Но! Это удобно только если водитель успел заметить выезжающий автомобиль, и остановился на проезжей части, не заехав во двор. Если же заехал, то выезжающий автомобиль, согласно ПДД, должен как-то уступить ему дорогу. Но разъяснять ПДД пьяному человеку и неадекватному таксисту у меня желания не было, поэтому я опять повернулся к «старичку»: - Ты, понимаешь, что тебе надо, всего лишь, просто по прямой назад сдать, по пустому двору, всего несколько метров, а мне надо корячиться задом выезжать на проезжую часть, где может быть аварийная ситуация, потому что там непрерывно ездят машины, перебираться через «лежачего полицейского», и делать это не по прямой, как тебе, а с поворотом? Кому из нас проще отъехать? - я нарочито уже перешел на «ты», поскольку и «старичок» мне все время «тыкал», и к этому моменту у меня действительно не было никакого уважения к нему, чтобы продолжать общение на «Вы». - А мне все равно! Ты меня не уважаешь! Это дело принципа! Ответ меня полностью удовлетворил, человек убедительно доказал, что здравый смысл – это неизвестное ему понятие, что вопреки всякой логике, он готов упираться рогами, пока эти самые рога не сломаются. Спорить с такими людьми бессмысленно, поэтому я просто вернулся в свою машину, и потратил минуты две-три на то, чтобы выехать задом на проезжую часть (не забываем, что там постоянно машины, которые надо пропускать). Мораль. Уважение – субстанция нежная, и, по моему мнению, она не может существовать на пустом месте, для появления уважения должны быть основания. Ведь уважение – это оценочная категория, оно появляется тогда, когда один человек признает наличие у другого человека каких-то добродетелей, каких-то качеств, которые являются ценными для него, зачастую даже восхищают. Что делал «старичок»? Он требовал к себе уважения. А как это, вообще, возможно? Как можно заставить других уважать себя? И самый очевидный ответ – только делом, поступками, мудрыми словами. И что же сделал «старичок», чтобы получить это уважение? Ничего. Он требовал уважения к себе только потому, что он родился раньше меня. Хорошо, давайте посмотрим, что он сделал для того, чтобы родиться раньше меня? Опять же ничего. То, что он старше меня, это же не его заслуга, сам он лично ничего не сделал для этого. Опять же, в чем заключается преимущество более старшего возраста? Раньше, когда люди в основной своей массе были неграмотны, когда любые знания получались с трудом, на протяжении всей жизни, зарабатывались своим потом и кровью, когда возраст означал опыт, тогда, да, чем старше был человек, тем он был опытнее, и больше знал – это вызывало уважение у других. То есть, говорят про возраст, подразумевались именно знания, опыт и, в меньшей мере, но и мудрость тоже. Что мы имеем сейчас? Сейчас знания зависят не от возраста, а от уровня образования человека. Опыт зависит не от возраста, а от активности человека в каких-то сферах деятельности. Мудрость - изначально признак не обязательный, поскольку зависит от интеллекта, который у людей разный, независимо от возраста опять же, еще больше утратила связь с возрастом, чем это было раньше. Так что, кому-то это может показаться кощунственным, но возраст сам по себе – не может вызывать уважение. Обратимся еще раз к значению слова. Значение слова Уважение по Ожегову: «Уважение - Почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств». В других словарях примерно такая же формулировка, и ключевым тут является «основанное на признании чьих-нибудь достоинств». Итак, логическое следствие из данного определения - чтобы уважать кого-то за его возраст, надо чтобы возраст являлся достоинством. Возникает вопрос, является ли то, что человек родился раньше вас достоинством? Ответ на этот вопрос будет зависеть от возраста респондентов. Дети, всегда ответят, что, да, конечно, они хотят быть старше. В глазах ребенка возраст – это достоинство. Но задайте этот же вопрос любому человеку старше 20 лет. Согласится ли он поменять свои 20 лет на 40 лет? А на 60? А на 80? Ответ будет – категорически, нет! Любой нормальный человек с ужасом воспримет мысль о том, что он резко станет старше, утратит свою молодость и красоту и приблизится к смерти. Никто не хочет быть старым! Значит старость сама по себе – это не достоинство. А раз так, то невозможно уважать человека только за то, что он старше тебя. Уважают не за возраст, а за те качества, которые у человека появляются с возрастом и опытом… или не появляются, и тогда человека не уважают, и пусть ему будет даже 1000 лет при этом. При этом, это совершенно не отменяет того, что старым людям нужно уступать место, помогать, по возможности, и все прочее, что принято делать по отношению к действительно старым людям. Это простое человеческое отношение, почтительность и вежливость. После Великой Отечественной Войны, в СССР было полно ветеранов, тружеников тыла, блокадников и просто людей, которые пережили ужасы той войны. И последующие поколения учили уважать их, уважать за то, что им пришлось пережить, через что пройти. Для тех, кто родился после войны, человек в возрасте ассоциировался с ветераном. За прошедшие десятилетия сложилось определенное отношение к старикам, и это было правильно, на мой взгляд. Но прошло уже 70 лет и они почти все умерли, их осталось очень мало, тех, кто действительно прошел через ужас, и кто заслужил (!) уважение. Зато появились такие вот 55-летние «старички», которые о войне знают, возможно, даже меньше моего, но не гнушаются требовать к себе такого же отношения как к ветеранам ВОВ. Итак, что мы получаем в итоге всех этих рассуждений? А получаем мы то, что уважение – это не врожденное качество, которым человек обладает с момента рождения, это качество, приобретаемое им в течение жизни. То есть, когда вы впервые встречаете человека, в идеале подразумевается нейтральное отношение к нему – вам его пока не за что уважать, поскольку вы его не знаете, но и не уважать его пока тоже не за что. И то, что выглядит или может восприниматься как уважение – не более чем вежливость и этикет. И если человек, как в вышеописанной истории с таксистом, сразу начинает требовать к себе уважения, и при этом: 1. «тыкает» тебе; 2. сидя за рулем авто, демонстрирует незнание ПДД (не забываем при этом, что человек старше и обладает большим автомобильным стажем); 3. демонстрирует отсутствие здравого смысла. Тогда, да, пожалуй, в этой ситуации можно сделать умозаключение, что его возраст – это самое главное его достоинство, и больше его уважать совершенно не за что. И тогда становится жаль такого человека. И теперь вы понимаете почему надо их пропускать? … Из милосердия. Сейчас кто-то скажет, но тогда же он будет считать, что он победил? Его же надо наказать! Ну, честно говоря, у меня на секунду мелькнула в голове мысль закрыть авто, бросив его в проезде, и уйти домой. И пусть этот упрямец стоит хоть до посинения. Но это было бы несправедливо по отношению к другим людям, которым надо было бы въехать или выехать. Можно было бы вступить с ним в диспут не с позиции логики и здравого смысла, а на его языке, тут конечно, всегда есть риск того, о чем предупреждал еще Марк Твен: «Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом», к счастью, я юрист и мне приходится часто спорить с идиотами, поэтому у меня есть необходимый для этого опыт :) Так что, и тут шансы были бы высоки. Можно было бы силой вытащить его из машины и самому отогнать его машину назад, я достаточно силен для этого, но сила – это крайняя мера. В общем, у меня было как минимум 4 варианта решения проблемы. Но у меня была задача – просто проехать во двор, затратив минимальное время и силы. И самый простой способ был найти взаимопонимание с другим водителем, поэтому я и отправился к его окошку с абсолютно мирными намерениями, но встретил неуважение и негатив. А как утверждает Кант, взаимопонимание может быть только там, где есть уважение. Так что взаимопонимания у нас быть не могло. А в этой ситуации, самым простым вариантом проехать было - выпустить сначала его. Я считаю победой – когда задача решена максимально эффективно, с минимальными затратами и не влечет негативных последствий. А считает ли он себя победителем? Наверняка. Но какое мне до этого дело? Просто, однажды, ему на дороге попадется, не воспитанный и культурный интеллектуал, а такой же как он «требующий уважения к себе» и тогда … аминь! Вывод: будьте вежливы, люди, сохраняйте здравый смысл и учите ПДД, и тогда вас будут уважать и пропускать на дорогах и в жизни :)